潮声丨当AI拿起画笔，底线该画在哪里？

潮新闻客户端 执笔 孔珂依

当AI技术深度介入艺术创作领域，一场关于原创与诚信的保卫战正在打响。

在创意产业高速发展的今天，越来越多人通过约稿平台寻求定制艺术作品，从可爱的Q版头像、唯美的同人插图，到大气的游戏插画、精致的商业海报，创作者与需求方的合作已成为常态。然而，随着AI技术的迅猛发展，创意行业却在迎来新机遇的同时，也陷入了信任危机的漩涡。特别是在AI内容冒充原创作品的现象日益严重之际，如何保护消费者权益、规范创意行业，成为了亟待解决的难题。

当AI生成内容侵蚀信任根基、冲击行业秩序，创意行业该如何在AI浪潮中守住底线、破局重生？在这场技术革命与行业秩序重构的博弈中，如何守护创作初心、重建市场规则，成为全行业亟待破解的课题。

行业乱象：“受伤”的消费者

“米画师”平台入驻画师超9万、累计交易额突破亿元大关，网易“画加”汇聚10万创作者......每天，都有数不清的订单与画作在专业约稿平台、交易平台甚至社交平台上流转。约稿市场的繁荣背后，AI生成内容引发的信任危机正在发酵。

记者采访中，虚拟主播从业者小蝶（化名）倾诉了自己的遭遇。

4月1日，为给虚拟形象打造一套全新的服装，小蝶在初步完成设计图的绘制后，在“米画师”约稿平台选择了画师“茄子”进行细化，约定在4月7日交稿，并通过平台支付稿酬总价669元。她表示，已经通过平台约稿多次，“选择第三方平台对画师和单主双方来说都是一层保障”。

4月6日，“茄子”上线更新了进度，通过平台上传了上色60%完成度的稿件。但小蝶发现，本该规整有序的项链链条糊成一团，珍珠变形，蕾丝花纹逻辑混乱、周围还有不明的白边……尤其是小蝶提供了图片让画师参考设计的一对耳饰，银饰的阴影部分被处理成了突兀的黑色色块。种种问题，让她不得不怀疑，画师使用了AI软件。

（“茄子”提供的设计图局部，锁链结构模糊，金属变形） 受访者提供

面对质疑，“茄子”坚决否认，但无法提供草稿图或任何绘图过程文件。小蝶还找来多位资深画师帮忙鉴别，找出了更多AI生成的“马脚”，彻底坐实了自己的猜测。

左图为设计图局部，下半部分花纹扭曲、不规整，黑色部分处理突兀。右图为小蝶提供的参考图。 受访者提供

小蝶要求“茄子”提供绘制过程相关证据，被对方拒绝。 受访者提供

“没想到会约到AI生成的稿件。”小蝶表示，该画师从未在商品页面进行“部分内容为AI辅助绘制”等标注。

因AI生成内容向来存在版权争议，多数买家不愿意为此“买单”。小蝶立即要求“茄子”暂停“绘制”，双方引入平台仲裁。

最终，平台以画师稿件部分与参考图相似度较高、存在过度借鉴的情况为由，判定画师创作作品原创性不足，在本次纠纷中负主要责任，并对“茄子”进行了画师资格取消、封停账号、删除账号等处罚。同时669元全稿价退回到小蝶的平台账户。

平台仲裁结果：判断画师因过度借鉴、原创性不足等情况在纠纷中负主要责任，并通过小蝶退款申请。 受访者提供

与许多后知后觉的单主相比，小蝶还算幸运。

在各类社交平台的许多“避雷”帖中，充满了“单主”们的无奈和愤懑——画师死不承认，单主拿不出确切证据，只能自认倒霉。

二次元爱好者小圆（化名）在2024年8月首次尝试通过米画师平台约稿，和画师沟通绘制要求后支付943元。该画师仅用3天就直接提交了成稿，上传的节点图全部模糊不清，并表示先发模糊图是为了防止单主骗稿。

缺乏约稿经验的小圆匆忙点击确认收稿，成交后，画师才发送了清晰的成图，但小圆却察觉画面一些细节错乱，“AI味”极重。同样，画师否认使用AI出图，同时告知没有过程录屏。因已成交，小圆只能选择接受，每次看到相册里的图片，都如鲠在喉。

在那之后，小圆发现有不少人公开质疑该画师使用AI出图假冒原创，她才向平台咨询仲裁的可能性，但因事隔数月，客服告知平台已无法介入。更让小圆无奈的是，该画师已将她拉黑，彻底阻断沟通渠道。

维权困境：消费者与创作者“双输”

一场场纠纷，不仅是个人的糟心经历，也撕开了行业乱象的一角；不仅是消费者遭遇陷阱、频频“受伤”，一些坚持原创精神的创作者也被“误伤”。

“约稿本质上属于消费者的消费行为，同时也是经营者的经营行为，受到消费者权益保护法的规范和约束。”中国互联网协会法工委副秘书长、中国消费者协会律师团成员胡钢分析指出，数字绘画是指借助计算机，运用绘画软件，并以手绘板等作为工具创作的绘画作品，对于经营者而言，使用数字绘画和人工智能生成，两者的投入差异显著。

记者调查发现，利用AI工具生成内容的门槛要低得多。在某交易平台上，有大量AI绘画教学产品，例如“AI绘画实操+变现课程”，还有AI出图渠道的整理和付费分享，标价仅为几元至十几元。同样，在平台上搜索“AI”便能得到大量诸如“AI绘画”“AI代出图”等标题的可交易产品，只需几元至十几元就可让商家为买家制作图片，可用于海报、logo设计等多种场景。

某交易平台上的“AI代出图”商品。 网络截图

“从价格角度来看，AI生成作品与画师一笔一笔精心绘制出来的作品，定价应有明显差异。如果经营者给消费者造成误解，通过虚假宣传或隐瞒真相的方式，报出数字绘画的市场价格但实际却使用AI生成内容，那么就涉嫌消费欺诈问题。”

依据消费者权益保护法第五十五条第一款规定，经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。

消费者“受伤”的同时，创作者日子也不好过。由于AI出图假冒原创的情况越来越多，随之而来的“鉴AI”风气也逐渐走偏，不少画师因此被“误伤”。各类社交平台上，画师的自证帖也数不胜数。

“直播画稿也能被鉴AI？”一名画师被质疑AI出图后，将直播回放视频在网络上进行了公开。她表示自己画法是“厚涂”，已经不止一次被鉴为AI出图，每次都需耗费大量时间精力尝试恢复绘画过程数据，无奈养成了直播和录过程视频的习惯，但往往自证到最后连质疑者的一个道歉也等不到。

对此，胡钢提醒，随意公开质疑创作者使用AI创作可能损害相关创作者的个人名誉权，包括商誉权等权利，进而损害其经济权利。因此质疑者或公开披露者应当尽到审慎注意的义务，不能曲解、不能伪造或者是篡改，否则构成一种明显的侵权行为。

破局之道：让AI成为“催化剂”而非“搅局者”

AI出图假冒画师原创作品，是所有创意服务行业受到AI技术冲击的一个缩影。从绘画、摄影到同人创作和乐曲定制等，几乎每一个创意行业都在面临AI“伪原创”的威胁。

当下，在行业利用AI技术提高工作效率、扩大产出的同时，一些缺乏职业操守的投机者也试图以低成本AI生成内容谋取高回报。

记者注意到，目前部分线上购物平台，AI生成的欺骗性图片越来越多，买家参考精美广告下单，最终却得到完全“货不对版”的商品。由于这种情况越来越多，淘宝已率先在3月27日发布声明启动全平台AI假图治理，目前初有成效。

同样，在摄影行业也有类似的情况发生。“摄影师”用AI生成图片假充本人拍摄的作品，以此欺骗他人约拍。此外，AI生成内容冒充个人原创的情况还发生在同人稿件定制、乐曲定制等场景。这些行业因缺乏平台有效约束等原因，加之技术鉴定难度大、违规成本低，单纯依靠从业者自觉遵守，规范性难以保证。

一位“摄影师”在某社交平台上发布的儿童“摄影照片”。因多人质疑该照片为AI生成，平台进行了“疑似包含AI创作信息”的标注 网络截图

此前，2022年11月通过的《互联网信息服务深度合成管理规定》就对深度合成服务提供者规定了标识义务，今年3月，国家网信办、工信部、公安部、国家广播电视总局联合发布《人工智能生成合成内容标识办法》，则是将传播平台纳入监管范畴，实现从生成到传播的全链条治理。

尽管法规的出台为治理AI生成内容的乱象提供了法律依据，但实际执行仍面临许多挑战。胡钢建议，相关部门应通过典型案例、司法解释等方式，进一步强化对AI内容生成和传播的规范，以保障创作者的权益，并促进行业的健康发展。

技术本无罪，关键在于如何使用。事实上，现在许多创作者也会将AI作为辅助工具提供灵感或是辅助进行作品修改，从而更高效地完成工作。在追求效率的时代，AI在相关创意产业的广泛应用已是不可阻挡的趋势。但如何在创新和规范之间找到平衡，也成为相关行业亟待解决的重要课题。

胡钢建议，交易平台、传播平台要更多地发挥枢纽作用，更好地自我治理、自我规范，应建立网络化的争议调解解决机制，以高效、便捷、低成本的方式化解矛盾，推动相关创意产业在AI浪潮中规范、健康发展。

随着AI技术向各个领域渗透，AI“欺诈”的治理挑战将更加复杂。在这场AI与创意产业的博弈中，如何实现创新与规范的平衡？唯有坚守法治与伦理底线，方能让AI技术真正成为创意产业的“催化剂”，而非扰乱市场的“搅局者”。

“转载请注明出处”